O Google parece adorar criar especificações terríveis para a web aberta e parece que eles encontram uma maneira de criar uma nova a cada poucos meses. Desta vez, nos deparamos com uma controvérsia causada por uma nova especificação de Integridade do Ambiente Web que o Google parece estar desenvolvendo.

Neste momento, não consegui encontrar nenhuma mensagem oficial do Google sobre essa especificação, então é possível que seja apenas o trabalho de algum engenheiro equivocado da empresa que não tenha apoio dos superiores, mas parece ser um trabalho que durou mais de um ano, e a especificação resultante é tão tóxica para a web aberta que, neste ponto, o Google precisa pelo menos dar alguma explicação de como isso foi tão longe.

O que é a Integridade do Ambiente Web? É simplesmente perigoso.

A especificação em questão, que é descrita em https://github.com/RupertBenWiser/Web-Environment-Integrity/blob/main/explainer.md, chama-se Integridade do Ambiente Web. A ideia é tão simples quanto perigosa. Ela forneceria aos sites uma API que informaria se o navegador e a plataforma em que está sendo executado é confiável por uma terceira parte autorizada (chamada atestador). Os detalhes são nebulosos, mas o objetivo parece ser evitar interações "falsas" com sites de todos os tipos. Embora isso pareça uma motivação nobre, e os casos de uso listados pareçam muito razoáveis, a solução proposta é absolutamente terrível e já foi equiparada ao DRM para sites, com tudo o que isso implica.

Também é interessante observar que o primeiro caso de uso listado é sobre garantir que as interações com anúncios sejam genuínas. Embora isso não seja problemático à primeira vista, certamente sugere a ideia de que o Google está disposto a usar qualquer meio para fortalecer sua plataforma de publicidade, independentemente dos danos potenciais aos usuários da web.

Apesar do texto mencionar o risco incrível de excluir fornecedores (leia-se, outros navegadores), ele apenas faz uma tentativa morna de abordar o problema e acaba sem nenhuma solução real.

Então, qual é o problema?

Simplesmente, se uma entidade tem o poder de decidir quais navegadores são confiáveis e quais não são, não há garantia de que eles confiarão em qualquer navegador em particular. Qualquer novo navegador, por padrão, não será confiável até que de alguma forma tenha demonstrado que é confiável, a critério dos atestadores. Além disso, qualquer pessoa presa em um software legado onde essa especificação não é suportada eventualmente será excluída da web.

Para piorar as coisas, o exemplo principal dado de um atestador é o Google Play no Android. Isso significa que o Google decide qual navegador é confiável em sua própria plataforma. Não vejo como eles podem ser imparciais.

No Windows, eles provavelmente vão delegar para a Microsoft via Windows Store, e no Mac, eles vão delegar para a Apple. Portanto, podemos esperar que, pelo menos, o Edge e o Safari sejam confiáveis. Qualquer outro navegador dependerá da boa vontade dessas três empresas.

Claro, você pode observar uma omissão gritante no parágrafo anterior. E o Linux? Bem, essa é a grande questão. O Linux será completamente excluído da navegação na web? Ou a Canonical se tornará a decisor por controlar os repositórios de pacotes snaps? Quem sabe. Mas as perspectivas não são boas para o Linux.

Isso sozinho já seria ruim o suficiente, mas piora. A especificação insinua fortemente que um dos objetivos é garantir que pessoas reais estejam interagindo com o site. Não esclarece de forma alguma como pretende fazer isso, então ficamos com algumas grandes perguntas sobre como isso será alcançado.

Os dados comportamentais serão usados para verificar se o usuário se comporta de maneira semelhante a um humano? Esses dados serão apresentados aos atestadores? As ferramentas de acessibilidade que dependem da automação de entrada no navegador farão com que ele seja considerado não confiável? Isso afetará as extensões? A especificação atualmente especifica uma exceção para modificações e extensões do navegador, mas essas modificações podem tornar a automação de interações com um site trivial. Portanto, ou a especificação é inútil ou restrições serão eventualmente aplicadas também. Caso contrário, seria trivial para um invasor burlar todo o sistema.

Podemos simplesmente nos recusar a implementá-lo?

Infelizmente, desta vez não é tão simples. Qualquer navegador que escolher não implementar isso não será confiável e qualquer site que optar por usar essa API poderá rejeitar usuários desses navegadores. O Google também tem maneiras de incentivar a adoção pelos próprios sites.

Primeiro, eles podem facilmente fazer com que todas as suas propriedades dependam do uso desses recursos, e não poder usar os sites do Google é uma sentença de morte para a maioria dos navegadores.

Além disso, eles podem tentar exigir que os sites que usam o Google Ads também usem essa API, o que faz sentido, já que o primeiro objetivo é evitar cliques falsos em anúncios. Isso garantiria rapidamente que qualquer navegador que não suporte a API esteja fadado ao fracasso.

Há esperança.

Há uma grande probabilidade de que a legislação da União Europeia não permita que algumas empresas tenham uma enorme quantidade de poder para decidir quais navegadores são permitidos e quais não são. Não há dúvida de que os atestadores estariam sob uma enorme pressão para serem o mais justos possível.

Infelizmente, as máquinas legislativas e judiciais tendem a ser lentas e não há como dizer quanto dano será causado enquanto governos e juízes estão examinando isso. Se isso for permitido avançar, será um período difícil para a web aberta e poderá afetar significativamente os fornecedores menores.

Há muito tempo se sabe que a dominação do Google no mercado de navegadores da web lhes dá o potencial de se tornarem uma ameaça existencial para a web. Com cada ideia ruim que eles trouxeram para a mesa, como FLOC, TOPIC e Client Hints, eles se aproximaram desse potencial.

A Integridade do Ambiente Web é mais do mesmo, mas também um passo acima dos demais em termos de ameaça, especialmente porque ela poderia ser usada para incentivar a Microsoft e a Apple a cooperarem com o Google para restringir a concorrência tanto no espaço do navegador quanto no espaço do sistema operacional. É imperativo que eles sejam denunciados por isso e impedidos de avançar.

Embora nossa vigilância nos permita notar e resistir a todas essas tentativas de minar a web, a única solução a longo prazo é fazer com que o Google esteja em um campo de jogo equilibrado. A legislação ajuda nisso, mas reduzir sua participação de mercado também.

Da mesma forma, nossa voz ganha força a cada usuário do Vivaldi, permitindo-nos ser mais eficientes nessas discussões. Esperamos que os usuários da web percebam isso e escolham seus navegadores em conformidade.

A luta pela web permanecer aberta será longa e há muito em jogo. Lutemos juntos.