Um caso federal em Atlanta levanta questões sobre um sistema operacional móvel focado na privacidade, com promotores argumentando que suas funcionalidades foram usadas para apagar evidências. O Departamento de Justiça dos EUA está tentando processar o residente de Atlanta, Sam Tunick, com base em um estatuto federal que considera crime a destruição de propriedade com a intenção de evitar sua apreensão.

O foco do caso está no uso de GrapheneOS por Tunick, um sistema operacional de código aberto que opera em telefones Google Pixel e permite que os usuários insiram um código de acesso para limpar o dispositivo. Especialistas apontam que a abordagem legal é incomum e pode ser a primeira vez que a lei é aplicada a um sistema operacional. "É preocupante – e envia a mensagem de que [GrapheneOS] é criminosa por padrão", disse Christophe Boutry, um especialista em cibersegurança e vigilância. Tanto Boutry quanto Bill Buddington, tecnologista sênior da Electronic Frontier Foundation, afirmaram não terem visto um caso semelhante.

A situação teve início no Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson de Atlanta em 24 de janeiro do ano passado. Tunick havia retornado de uma viagem à República Dominicana quando foi parado para interrogatório. Segundo testemunhos apresentados em tribunal, agentes federais já tinham circulado seu nome e foto internamente, alegando que ele estava sendo investigado por "atividades terroristas suspeitas" devido à sua suposta associação com o movimento contra o Cop City.

Tunick foi levado a uma sala de triagem secundária, onde vários agentes o interrogaram. Uma moção apresentada pela defesa argumenta que o interrogatório focou em material de abuso sexual infantil como um pretexto para investigar suas conexões com o movimento de protesto. A moção também afirma que Tunick pediu quatro vezes para falar com um advogado e foi negado em todas as ocasiões. De acordo com o mesmo documento, os agentes não apresentaram um mandado ou informaram seus direitos.

Durante a audiência de segunda-feira, advogados e agentes do governo contestaram a narrativa. Eles descreveram o encontro como uma inspeção rotineira em aeroporto. Larry Findley, um oficial da Alfândega e Proteção de Fronteiras, afirmou que os agentes estavam "procurando qualquer coisa que fosse proibida".

Enquanto era interrogado, os agentes pediram repetidamente que Tunick desbloqueasse seu telefone, alertando que o apreenderiam se ele se recusasse. Quando finalmente forneceu um código de acesso, o telefone pareceu reiniciar. A moção da defesa afirma que "a tela ficou em branco, piscou várias vezes e o telefone aparentou reiniciar", resultando na perda de dados.

O apagamento de dados agora é central para o caso. Os promotores tratam isso como um ato intencional para destruir evidências, enquanto a defesa argumenta que a busca violou os direitos constitucionais de Tunick e que as evidências devem ser suprimidas.

Este caso levanta questões sobre quais direitos constitucionais se aplicam nas fronteiras dos EUA, incluindo aeroportos internacionais, onde as autoridades têm poderes de busca mais amplos. Um juiz não deve emitir uma decisão sobre a moção da defesa até pelo menos o final de outubro.

O GrapheneOS foi desenvolvido para melhorar a privacidade e a segurança nos telefones Pixel. Defensores afirmam que essas ferramentas são proteções legítimas de segurança, não evidências de intenção criminosa. Boutry apontou para a França e a Espanha, onde as autoridades enfrentam dificuldades para acessar dispositivos protegidos. Ele mencionou que as autoridades têm tratado o uso do GrapheneOS como suspeito. Na Catalunha, Espanha, a polícia tem perfilado pessoas que portam telefones Pixel, assumindo que possuem o GrapheneOS instalado e são traficantes de drogas ou membros de gangues.

"O principal objetivo [do sistema operacional] é a proteção da privacidade", afirmou Boutry. "São nossos telefones e o estado não pode nos dizer como usá-los."

O caso está ligado à oposição contínua ao Cop City, uma instalação de treinamento policial de $109 milhões que foi inaugurada no último primavera. O projeto gerou resistência de ativistas preocupados com a militarização da polícia e os impactos ambientais. As autoridades de segurança pública defenderam a necessidade do projeto para treinamento e recrutamento.

Tentativas anteriores de processar manifestantes em nível estadual falharam, enquanto as autoridades federais têm se envolvido mais recentemente, incluindo uma acusação separada anunciada no mês passado.